Колхоз располагался в значительной удаленности от г. Кириллова. На одной из ферм колхоза выращивали скот для сдачи его затем на мясо. Так, в феврале 1968 года в очередной раз повезли в город телят, однако при перевозке более половины животных погибло.

Прокурор района обратился в интересах колхоза в суд с иском к председателю колхоза, зоотехнику, бригадиру и трактористу о взыскании ущерба от гибели телят.

Из искового заявления следовало, что по распоряжению председателя и зоотехника 18 голов животных погрузили в тракторные сани для доставки в г. Кириллов и сдачи их государству на мясо. Тракторные сани были обиты досками, их площадь составляла 5,7 кв.м. Таким образом, площадь для перевозки телят была настолько мала, что животные находились внутри вплотную. Путь предстоял долгий - 120 км. Поскольку дорога была плохая, сани постоянно бросало из стороны в сторону. В результате 11 телят погибло от задушения. Один теленок погиб сразу при загрузке в сани, о чем знали председатель колхоза и тракторист, но никаких мер не приняли. В дальнейшем, 4 головы погибли при перевозке на расстоянии 5 км, об этом узнали бригадир и тракторист, когда трактор останавливался около одной из деревень. Тракторист продолжал путь, в дороге погибло еще 6 телят. В итоге до города живых доставлено было только 7 телят. Колхозу был причинен материальный ущерб от гибели животных в размере 2692 рубля 80 копеек. Считая виновными ответчиков, прокурор просил взыскать с них указанную сумму.

В судебном заседании председатель колхоза пояснил, что допустил оплошность при погрузке телят ввиду своей неопытности, так как работает в этой должности первый год, согласен на частичное возмещение ущерба.

Зоотехник в суде иск признала, пояснила, что при погрузке телят не присутствовала, уехала в город за день раньше  на самолете, с тем, чтобы сдать телят, когда их привезут.

Бригадир иск не признал, указав, что при погрузке животных не присутствовал. Однако признал, что когда трактор остановился в одной из деревень, они с трактористом обнаружили, что пало 5 голов, но мер не принял, а предложил трактористу ехать дальше.

Тракторист заявленные прокурором требования также не признал, пояснил, он за сохранность животных не должен нести ответственность, его задача вести трактор.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил, что иск предъявлен правильно и подлежит удовлетворению. Но, учитывая материальное положение ответчиков, сложные условия перевозки на расстояние 120 км, степень вины каждого ответчика в отдельности, сумму иска суд снизил до 700 рублей.

С председателя колхоза и зоотехника в пользу колхоза взыскано по 250 рублей ущерба и по 5 рублей госпошлины в местный бюджет. С бригадира – 50 рублей, с тракториста 150 рублей и госпошлину соответственно 1 рубль и 3 рубля. В остальной части иска  отказано.